- Не хочу Вас слышать! Замолчите!
Нельзя сравнивать миллионы и десятки убитых, даже если это один и тот же процент населения страны и страны-деревни.
Сталин враг России, и тут я не увидел у Кургиняна, каких-то доводов, которые посеяли бы сомнения в этом. Хотя сомнения, конечно, возможны. Не сомневаются идиоты.
Почему я слонен поддержать позицию оппонентов Кургиняна в этом вопросе?
В отличии от США, чьи граждане еще совсем недавно снимали скальпы с людей, что бы заработать пару лишних кружек виски, в отличии от стран, чье население недавно спустилось с пальм, в отличии от стран ислама, где жестокость и людоедство, норма идеологии ислама, в Отличии от Испаниии, где посоянная эмиграция мавров уничтожила понятие гуманности вообще, Россия древнейшая гуманистическая цивилизация.
Россия в исконно русские, до христианские века не имела кровавого уклада. То есть, казни не было вообще.С приходом римско-византийского христианства появилась дичайшая жестокость.
На территорию гуманистического царства человека ворвался кровожадный западный мир.
Как бы много веков не прошло с той поры, с поры до-славянского периода, русский человек любой национальности сохранил это гуманистическое представление о мире, в своей крови.
К хорошему привыкаешь быстро.
Особенно это понятно мне, как представителю не только русской, но и еврейской нации, которую все века убивали и гнобили. Особенно это понятно мне, потому как и в древнем Израиле практически небыло смертной казни. Законы о смертной казни были, а казни не было. Синедрион, это главный еврейский суд, приговоривший к смерти хотя бы одного человека за семьдесят лет, считался кровавым.
Поэтому и мы евреи, и мы русские, так тяжело воспринимаем те зверства которые творились в сталинские времена. Зверства не относительно людоедских культур запада, юга и востока, а зверства относительно нашего представления о мире.
А главное зверство Сталинского режима, был Голодомор. Голодомор это не геноцид украинского народа грузинским представителем — это геноцид гуманизма.
То что я знают о голодоморе не из газет, заставляет останавливаться мою кровь и леденеть в в венах и артериях. Мне даже рассказать страшно о том что я об этом знаю.
Но ко второму вопросу.
Тут я вообще не понял о чем спор. Конечно Кургинян прав на 1050%. А вот его оппонентов, уважаемых мной, я абсолютно не понимаю.
Кода-то на партсобраниях, парткомиссиях, так нелюбимого оппонентами Кургиняна советского прошлого, был такой прием. Если тот кого обвиняли вдруг говорил:
— Товарищи! Я же работаю в реальной обстановке! Да вы посмотрите как это делают другие..
Ему сразу затыкали рот и требовали отвечать только за себя и остальное не его ума дело.
— Ты за себя отвечай! — кричали на него, если он сам не знал, что умирать надо молча.
Тот же самый прием я видел против свидетелей Кургиняна. Я думаю, что их молодость и не знание того, как это делалось в КПСС, не дали им возможность привести тот же аргумент в пику КПССеса ненавистникам.
По второму вопросу, я даже не знаю может ли быть еще одно правильное мнение, кроме того, которое защищал Кургинян.
Если Вы знаете, напишите.
Мысль такая ,что на фоне остального мира Сталин не выглядел сильно уж кровожадным.
Видимо сталин кажется хуже остальных потому что было это не давно и был элемент произвольности и экономическолй целесообразности репрессий. Не за что могли посадить в этом жуть эпохи сталина.
Сванидзе ведёт себя как шуллер . перекидывает и передерживает. Обгаживает лично олппонентов . Супчик тот ещё. В споре видна суть человека. Кургинян ,то же орёт и напирает ,но интелектуально выше чем Сванидзе. Скорость соображения выше .
Сванидзе, просто не умеет спорить. Вернее спорит некорректно. Он вдруг начал рассказывать оппоненту, какие гадости он писал про грузин и евреев раньше…
Да какая разница?
Хороший спорщик спорит не с оппонентом, а с доводами.
Кургинян, тоже спорит плохо. Но спорит честно. Он неадекватно орет, потому видимо, что его всю жизнь затыкали и не давали сказать. Он орет не на оппонента, а на тех кто затыкал. Но ведь к данному спору это отношения не имеет.
По большому счету, Кургинян везде прав. Он умница и интеллектуал. Но спор это совсем другое. Спорить должен ритор. Спорить должен тихо и с усмешкой.Для того что бы спорить, нужно быть циником. И конечно, как театральное зрелище спор, несмотря на всю важность проблем, выглядел еврейским (прошу прощения — иудейским) базаром.
Я не могу не согласится, что Кургинян прав и по сути вопроса и по методу ведения спора. Хотя лично мне, он не нравится тем что все время как — то дергается и орет. По поводу того, что именно для России а (не вообще) это ситуация уникальная Вы конечно же правы, но ведь с этим никто не спорил.
По второй части спора, Кургинян напрасно делал акцент на тяжести возможного преступления. Гораздо важнее понять, что существующая система отвратительна и требует коррекции, но то, что правозащитнички работают в основном на очень большой капитал дискредитирует саму идею защиты прав людей.
Кургинян мне не приятен, но по сути обсуждаемых вопросов он 100% прав. Сванидзе — следовало бы хоть что то посмотреть по риторике, ибо противно слушать — сплошное оскорбление разума. Вместо ответов на аргументы и предоставление своих доводов постояная аппеляция к чувствам и частным случаям.
@ noislam
Насчет ора, я очень Кургиняна понимаю. В молодости мне тоже, ой как хотелось орать. Когда тебя все время затыкают, хочется орать. Потом пошел в театральную студию, и научился шептать так, что дома все время спрашивают: «А орать зачем?». Психологически помогло от боязни быть неуслышанным. Заметил, как ор прекратился, как стало более презрительное отношение к противной (если она действительно противная) стороне.
Вообще я по национальности спорщик, а Кургиняну этого презрительного циничного смешка, в сторону врагов, которых не в силах одолеть, не хватает.
Хотя может так и надо?